El reconocido periodista, historiador y politólogo argentino, estuvo en Tandil disertando en el Aula Magna de la Universidad Nacional del Centro en el marco de una charla-debate denominada "La participación de los sectores populares en la Historia Argentina", con la organización de La Cámpora Tandil.
Hernán Brienza es miembro del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego, y disertó acompañado por la historiadora Ana Laura Montani, docente de la Universidad Nacional del Sur, Investigadora del CONICET y también miembro del Instituto Manuel Dorrego.
Previo a la charla, Brienza dialogó con la prensa, entre los que se encontraba este Portal de Noticias, indicando que “en mi caso voy a hacer un recorrido a lo largo del Movimiento Nacional y Popular en la Argentina, tratando de categorizar que significa y cuáles fueron los momentos en que ese movimiento hizo su aparición y cuando hizo su ocultamiento”.
Al consultarlo sobre “Cómo se va a ver en los manuales de historia dentro de 50 años este momento histórico de la Argentina”, el periodista historiado referenció que “según quien gane, porque la historia la ganan los que escriben, por lo tanto, según quienes escriban la historia se va a ver en ese momento. Si en 50 años estamos bajo la hegemonía de un movimiento liberal, o de un movimiento que está más relacionado con lo conservador, con los sectores que creen que el país debe ser gobernado para minorías, esta etapa se va a ver con mucha crítica; si dentro de 50 años tiene hegemonía el movimiento nacional y popular seguramente esto se va a ver como un momento fundacional. Es imposible mirarlo objetivamente porque la historia hace lecturas y relecturas en forma permanente”.
Le preguntamos si podía pasar lo mismo que ocurrió con Alfonsín que con el paso de los años se reivindicó su gestión, a lo que indicó que “siempre hay reflujos en la historia, incluso en este momento estamos viendo un reflujo del análisis del relato de la defensa de la última dictadura militar, y en algún momento vamos a ver un reflujo del menemismo también, como actos de gobierno, lo que pasa es que hay que ver si esos reflujos logran imponerse como discursos dominantes o no. Sí hay algo bueno que tuvo la democracia desde Alfonsín al kirchnerismo, que la dictadura militar nunca pudiera ser reivindicada”.
No obstante, agregó que “por ejemplo hay lugares que son mucho más debatidos, los 18 años de proscripción del peronismo todavía no terminan de entenderse como una dictadura que dejó afuera a la mitad de la población, y se analiza con mucha bondad a los gobiernos que participaron de ese régimen amputado. Incluso el peronismo del 46 al 55 que es uno de los momentos más revisados de la historia Argentina tampoco tiene un discurso dominante hasta hoy. Ahora sí creo que hay una especie de consenso sobre lo que significó el Perón del 46 al 55 para las mayorías, aún con todos sus matices con todas sus críticas es de alguna manera aceptada por la mayoría de los argentinos. No así otros momentos históricos que aún están en pugna, que están en discusión”.
Sobre lo que quedó después de su charla con Cristina Fernández en un amplio reportaje, Brienza señaló que “me putean mucho más, pero estamos para eso. Podría hacer una denuncia al estilo Casero, pero me parece que estamos para que nos puteen. Ni siquiera tiene que ver con una cuestión política, porque si supieran de política al menos discutirían o debatirían, en cambio es una agresión permanente. Pero la verdad que auto victimizarme después de haber entrevistado a la que considero la mejor presidente de los últimos 50 años en la Argentina y habiendo podido hacer las preguntas que yo quería, que no eran las que querían los demás, no serviría”.
Ante su afirmación, pe preguntamos si considera a Cristina como más importante que Néstor, a lo que explicó que “en mi caso personal creo que sí, porque creo que Cristina tiene un núcleo de convicciones muy fuertes. Néstor era más pragmático y si bien él era el conductor sin duda de este espacio, la capacidad discursiva, la prestancia institucional, la mirada estratégica de la presidenta en términos intelectuales, a mí me seduce más que Néstor. A mí, pero es una decisión personal y seguramente está atravesada por el twitter de la presidenta y por la entrevista que mantuve con ella”.
Buscamos las diferencias entre Cristina y Evita, a lo que indicó que “creo que la presidenta en el nivel político es la mujer más importante de la historia argentina hoy, fundamentalmente porque es presidente. Aunque es real que todavía no alcanzó el nivel simbólico que tuvo Evita, sobre todo después de su muerte”.
Brienza también dijo que “creo que los liderazgos fuertes tienen la dificultad de la asociación, todos, Chaves, Perón, Fidel Castro, si bien tuvo la posibilidad de dejar a su hermano, son muy difíciles de reemplazar esos liderazgos porque son liderazgos que tienen legitimidad en los actos porque la gente probó como eran esos liderazgos. Por eso el que venga ahora tiene que legitimarse tiene que mostrar confianza y además tiene que empardar al liderazgo anterior”.
Terminó hablando de Daniel Scioli ante nuestra consulta, diciendo que “no quiero tirar nombres, porque la verdad en cuanto a liderazgo político me parece difícil encontrar un liderazgo así, porque insisto después de un liderazgo fuerte sigue un liderazgo mucho más débil, son las leyes de la política, pasó en México, también a Perón, con Isabel o Luder, a Alfonsín con De la Rúa, no hubo esa construcción de liderazgo fuerte. Es muy difícil remplazarlo”.
Fuente: ABCHoy.com.ar
No hay comentarios:
Publicar un comentario